trovate almeno una parola di senso compiuto, italiana, che faccia rima con "UVA"
il dizionario inverso della zanichelli non ne riporta
Cogliluva.
Ciao! :D
(Cogliluva: canzonatore)
Citazione di: "Iceberg"Cogliluva.
Ciao! :D
(Cogliluva: canzonatore)
GRAZIEEEEEEEEEEEEEE!!!!!!!!!! :wink:
Uva è il classico esempio di parola senza rima, come "fegato".
cogliluva equipolle :lol:
Citazione di: "emilians"Uva è il classico esempio di parola senza rima, come "fegato".
:o
e sabato? non fa rima con fegato? :roll: :wink:
Citazione di: "fiordipepe"Citazione di: "emilians"Uva è il classico esempio di parola senza rima, come "fegato".
:o
e sabato? non fa rima con fegato? :roll: :wink:
Che guastafeste :-? :lol:
...a me sembra che più che equipollere coadiuva... :P
Citazione di: "fiordipepe"Citazione di: "emilians"Uva è il classico esempio di parola senza rima, come "fegato".
:o
e sabato? non fa rima con fegato? :roll: :wink:
No.
La rima è quando due parole sono uguali dalla vocale accentata in poi, e
-àbato è diverso da
-égato.
Citazione di: "uomoelettrico"Citazione di: "fiordipepe"Citazione di: "emilians"Uva è il classico esempio di parola senza rima, come "fegato".
:o
e sabato? non fa rima con fegato? :roll: :wink:
No.
La rima è quando due parole sono uguali dalla vocale accentata in poi, e -àbato è diverso da -égato.
beh, allora ségato... :roll: :P
(o valevano solo le parole già esistenti...? :o :roll: )
Citazione di: "uomoelettrico"Citazione di: "fiordipepe"Citazione di: "emilians"Uva è il classico esempio di parola senza rima, come "fegato".
:o
e sabato? non fa rima con fegato? :roll: :wink:
No.
La rima è quando due parole sono uguali dalla vocale accentata in poi, e -àbato è diverso da -égato.
Alèèèè!!!! :lol: :lol:
Citazione di: "marco"beh, allora ségato... :roll: :P
(o valevano solo le parole già esistenti...? :o :roll: )
No, non sei légato! :lol: :lol:
:wink:
Ice, coadiuva credo voglia l'accento sulla a... :roll:
Vai UE!! :D Sostieni le mie certezze!
E pensare che abbiamo una lingua meravigliosa, dove la stragrande maggioranza delle parole si uniscono in bellissime rime... :)
Fegato, uva... che fate? Rimate contro...? :o :-?
Citazione di: "marco"E pensare che abbiamo una lingua meravigliosa, dove la stragrande maggioranza delle parole si uniscono in bellissime rime... :)
Fegato, uva... che fate? Rimate contro...? :o :-?
autoscontro
contro
incontro
rincontro
riscontro
scontro
surcontro
Citazione di: "uomoelettrico"Citazione di: "marco"beh, allora ségato... :roll: :P
(o valevano solo le parole già esistenti...? :o :roll: )
No, non sei légato! :lol: :lol:
ma forse sei stregato...
perchè ti han fregato!!! :D :wink:
:wink:
Ice, coadiuva credo voglia l'accento sulla a... :roll:
che bello!!!! ho acceso una disputa!!!!! :D
adesso avrei un altro enigma.... non voglio la soluzione ma solo sapere se esiste una formula, equazione, o quanto altro che mi faccia trovare una triade di numeri primi che se moltiplicati o sommati danno sempre lo stesso risultato...escluso 1,2,3....
suppongo che l'1 faccia parte della triade da trovare..
che ne dite?
Citazione di: "lussy"che bello!!!! ho acceso una disputa!!!!! :D
adesso avrei un altro enigma.... non voglio la soluzione ma solo sapere se esiste una formula, equazione, o quanto altro che mi faccia trovare una triade di numeri primi che se moltiplicati o sommati danno sempre lo stesso risultato...escluso 1,2,3....
suppongo che l'1 faccia parte della triade da trovare..
che ne dite?
Che 1 non è primo! :P
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator"Citazione di: "lussy"che bello!!!! ho acceso una disputa!!!!! :D
adesso avrei un altro enigma.... non voglio la soluzione ma solo sapere se esiste una formula, equazione, o quanto altro che mi faccia trovare una triade di numeri primi che se moltiplicati o sommati danno sempre lo stesso risultato...escluso 1,2,3....
suppongo che l'1 faccia parte della triade da trovare..
che ne dite?
Che 1 non è primo! :P
allora mi hanno detto una cosa x un'altra!!!
pensavo che 1 fosse un numero primo...xchè non lo è?
Citazione di: "lussy"
allora mi hanno detto una cosa x un'altra!!!
pensavo che 1 fosse un numero primo...xchè non lo è?
Per definizione.
Se 1 fosse primo non varrebbe il teorema fondamentale dell'aritmetica (ogni numero naturale maggiore di 1 può essere scomposto in fattori primi
in modo unico).
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator"Citazione di: "lussy"
allora mi hanno detto una cosa x un'altra!!!
pensavo che 1 fosse un numero primo...xchè non lo è?
Per definizione.
Se 1 fosse primo non varrebbe il teorema fondamentale dell'aritmetica (ogni numero naturale maggiore di 1 può essere scomposto in fattori primi in modo unico).
e allora non è esatto dire che ci sono altri tre numeri primi eccetto 1,2,3 che sommati o moltiplicati danno sempre lo stesso risultato!!!! è una coincidenza che 1+2+3=6 e 1*2*3= 6 ???????? :o
Citazione di: "lussy"
e allora non è esatto dire che ci sono altri tre numeri primi eccetto 1,2,3 che sommati o moltiplicati danno sempre lo stesso risultato!!!! è una coincidenza che 1+2+3=6 e 1*2*3= 6 ???????? :o
Proviamo a invertire il ragionamento, e partire dal risultato e non dai tre numeri primi.
Un numero che ha la proprietà di essere uguale alla somma di tutti i suoi divisori si dice "numero perfetto"
Il 6 è un numero perfetto, ed è il più piccolo tra i numeri perfetti (il 3 è detto perfetto solo in senso popolare, non in senso matematico), ed infatti il 6 gode della proprietà che hai illustrato.
I successivi numeri perfetti sono: 28, 496, 8128... credo sia molto improbabile siano il prodotto di tre numeri primi (i divisori da considerare sono anche quelli non primi, per esempio, 28 = 1 + 2 + 4 + 7 + 14).
Anche se non sono in grado di dimostrarlo, credo che la proprietà del numero 6 (essere perfetto, ed avere solo divisori primi) sia unica.
Quello che intendi tu si chiama numero perfetto: un numero si dice perfetto quando è uguale alla somma di tutti i suoi divisori escluso sé stesso.
Un teorema enunciato da Pitagora e dimostrato da Euclide rivelò che se 2^(n+1) - 1 è un numero primo, allora 2^n · (2^(n+1) - 1) è perfetto.
Per il resto non esiste una formula vera e univoca per calcolare un numero perfetto.
Però eccotene un paio:
6 (1, 2 e 3)
28 (1, 2, 4, 7 e 14)
496 (1, 2, 4, 8, 16, 31, 62, 124 e 248)
8128 (1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 127, 254, 508, 1016, 2032 e 4064)
Dal quinto in poi diventano enormi!
Cmq non esiste, a parte (1,2,3) nessun'altra terna di numeri il cui prodotto sia uguale alla somma. :-?
NB x Ale90: credo proprio che 1 sia un numero primo! :P
NB2: tornando alla questione rime, se è vera la storia dell'accento, allora quale parola farà rima con comùnicamelo? :lol: :lol:
Citazione di: "uomoelettrico"La rima è quando due parole sono uguali dalla vocale accentata in poi, e -àbato è diverso da -égato.
Mica vero. :P
Critton
ews fa rima con cousc
ous. :P
Citazione di: "Brian the Brain"Citazione di: "uomoelettrico"La rima è quando due parole sono uguali dalla vocale accentata in poi, e -àbato è diverso da -égato.
Mica vero. :P
Crittonews fa rima con couscous. :P
Credo che uno abbia la s sibilata e l'altra no :P
Citazione di: "marinella"Citazione di: "lussy"
e allora non è esatto dire che ci sono altri tre numeri primi eccetto 1,2,3 che sommati o moltiplicati danno sempre lo stesso risultato!!!! è una coincidenza che 1+2+3=6 e 1*2*3= 6 ???????? :o
Proviamo a invertire il ragionamento, e partire dal risultato e non dai tre numeri primi.
Un numero che ha la proprietà di essere uguale alla somma di tutti i suoi divisori si dice "numero perfetto"
Il 6 è un numero perfetto, ed è il più piccolo tra i numeri perfetti (il 3 è detto perfetto solo in senso popolare, non in senso matematico), ed infatti il 6 gode della proprietà che hai illustrato.
I successivi numeri perfetti sono: 28, 496, 8128... credo sia molto improbabile siano il prodotto di tre numeri primi (i divisori da considerare sono anche quelli non primi, per esempio, 28 = 1 + 2 + 4 + 7 + 14).
Anche se non sono in grado di dimostrarlo, credo che la proprietà del numero 6 (essere perfetto, ed avere solo divisori primi) sia unica.
Non mi sembra che sia esattamente quel che chiedeva Lussy... :roll:
Comunque intuitivamente penso che non ci siano terne di primi (diversi tra loro?) che soddisfino le condizioni imposte.
In pratica si chiede che
p1 + p2 + p3 = p1p2p3 (con p1 != p2 != p3, suppongo)
e cioé che
p1 + p2 = p3 (p1p2 - 1)
Perché ciò possa essere vero, bisogna sicuramente avere che p1p2 - 1 < p1 + p2 (non <= perché p3 non può essere 1)
e quindi
p1p2 - p1 < p2 + 1 => p1 (p2 - 1) < p2 + 1
Per p2 > 2 si nota come l'unico valore possibile intero per p1 sia 1 (che non è primo): infatti, per p2 > 2, p2 - 1 è sempre uguale o superiore alla metà di p2 + 1.
Per p2 = 2 troviamo che l'unico valore possibile primo di p1 è 2: questo non può essere perché per ipotesi p1 != p2.
Quindi non ci sono terne che soddisfino le condizioni.
O no?
Qualcuno controlli, per favore, visto che sicuramente tutto quello che ho scritto sopra sarà zeppo di errori! :oops: :roll:
PS Ryo: sì, come 2 è un numero secondo :P
Citazione di: "Dj The Emperor"Citazione di: "Brian the Brain"Citazione di: "uomoelettrico"La rima è quando due parole sono uguali dalla vocale accentata in poi, e -àbato è diverso da -égato.
Mica vero. :P
Crittonews fa rima con couscous. :P
Credo che uno abbia la s sibilata e l'altra no :P
Ma allora r
osa non farebbe rima con c
osa pur essendo uguali! :P
Me volevi fregà eh? :P
paura
esiste il verbo sfegatarsi, quindi
io mi sfegato.
che fa rima con fegato (ed equipolle)
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator"Citazione di: "marinella"Citazione di: "lussy"
e allora non è esatto dire che ci sono altri tre numeri primi eccetto 1,2,3 che sommati o moltiplicati danno sempre lo stesso risultato!!!! è una coincidenza che 1+2+3=6 e 1*2*3= 6 ???????? :o
Proviamo a invertire il ragionamento, e partire dal risultato e non dai tre numeri primi.
Un numero che ha la proprietà di essere uguale alla somma di tutti i suoi divisori si dice "numero perfetto"
Il 6 è un numero perfetto, ed è il più piccolo tra i numeri perfetti (il 3 è detto perfetto solo in senso popolare, non in senso matematico), ed infatti il 6 gode della proprietà che hai illustrato.
I successivi numeri perfetti sono: 28, 496, 8128... credo sia molto improbabile siano il prodotto di tre numeri primi (i divisori da considerare sono anche quelli non primi, per esempio, 28 = 1 + 2 + 4 + 7 + 14).
Anche se non sono in grado di dimostrarlo, credo che la proprietà del numero 6 (essere perfetto, ed avere solo divisori primi) sia unica.
Non mi sembra che sia esattamente quel che chiedeva Lussy... :roll:
Comunque intuitivamente penso che non ci siano terne di primi (diversi tra loro?) che soddisfino le condizioni imposte.
In pratica si chiede che
p1 + p2 + p3 = p1p2p3 (con p1 != p2 != p3, suppongo)
e cioé che
p1 + p2 = p3 (p1p2 - 1)
Perché ciò possa essere vero, bisogna sicuramente avere che p1p2 - 1 < p1 + p2 (non <= perché p3 non può essere 1)
e quindi
p1p2 - p1 < p2 + 1 => p1 (p2 - 1) < p2 + 1
Per p2 > 2 si nota come l'unico valore possibile intero per p1 sia 1 (che non è primo): infatti, per p2 > 2, p2 - 1 è sempre uguale o superiore alla metà di p2 + 1.
Per p2 = 2 troviamo che l'unico valore possibile primo di p1 è 2: questo non può essere perché per ipotesi p1 != p2.
Quindi non ci sono terne che soddisfino le condizioni.
O no?
Qualcuno controlli, per favore, visto che sicuramente tutto quello che ho scritto sopra sarà zeppo di errori! :oops: :roll:
PS Ryo: sì, come 2 è un numero secondo :P
Aloooooooooooooooooooooooooooois :lol:
(come risolvere i problemi senza sforzarsi 8) )
D'accordo, Ale, 1 non è un numero primo! :D (certo che così mi crolla un mondo... :( ) comunque è come se lo fosse :P
Cmq, dato che i numeri perfetti rispondono alla caratteristica che i loro divisori hanno per somma e per prodotto lo stesso risultato (ovvero il numero perfetto stesso), è chiaro che quello che chiede lussy è un sottoinsieme dei numeri perfetti. E dal momento che i numeri perfetti sono esattamente solo e soltanto i seguenti:
6 (1 cifra, 3 divisori)
28 (2 cifre, 5 divisori)
496 (3 cifre, 9 divisori)
8.128 (4 cifre, 13 divisori)
33.550.336 (8 cifre, 25 divisori)
8.589.869.056 (10 cifre)
137.438.691.328 (12 cifre)
2.305.843.008.139.952.128 (19 cifre)
2.658.455.991.569.831.744.654.692.615.953.842.176 (37 cifre)
191.561.942.608.236.107.294.793.378.084.303.638.130.997.321.548.169.216 (54 cifre)
...
si può desumere che la prima sia anche l'unica terna di numeri che soddisfa i requisiti di cui sopra.
(o perlomeno l'unica tra i numeri umanamente intelligibili, o l'unica tra i numeri con meno di 55 cifre!)
Citazione di: "abeaS_oyR"D'accordo, Ale, 1 non è un numero primo! :D (certo che così mi crolla un mondo... :( ) comunque è come se lo fosse :P
Cmq, dato che i numeri perfetti rispondono alla caratteristica che i loro divisori hanno per somma e per prodotto lo stesso risultato (ovvero il numero perfetto stesso), è chiaro che quello che chiede lussy è un sottoinsieme dei numeri perfetti.
Aaaaalt. Questo non è vero.
Infatti vale per 6 (1+2+3 = 1*2*3 = 6), ma già per 28 no (1+2+4+7+14 = 28, 1*2*4*7*14 no).
Per 6 funziona perché non ci sono divisori non primi (a parte l'1 :P )
Hai ragione!
Mi cospargo il capo di cenere... :(
Forse si potrbbe trovare un numero primo, perfetto e /o divisibile per 3 che faccia rima con "uva" 8)
_________________
Back to the origin 8)
Citazione di: "abeaS_oyR"Hai ragione!
Mi cospargo il capo di cenere... :(
Idem. Sono scivolata anch'io sul medesimo errore :oops:
Citazione di: "Matt"Forse si potrbbe trovare un numero primo, perfetto e /o divisibile per 3 che faccia rima con "uva" 8)
Trovato il più grande numero primo del mondo.
Pensate che è esattamente quattro volte più grande del precedente!
____________________________Devo smetterla con queste squallide battute da matematici
Citazione di: "pling"esiste il verbo sfegatarsi, quindi
io mi sfegato.
che fa rima con fegato (ed equipolle)
Evvabbè ma questa è deformazione professionale. (https://oedipower.aenigmatica.eu/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fwww.vocinelweb.it%2Ffaccine%2Fcolori%2Fgiallo%2F20.gif&hash=bb12d0884d09f4d41be8685236379be403ccd68f)
Cmq, tanto per spaccare il pelo nell'uovo ( 8) ) mi son creato un programmino molto semplice in Fortran che somma e moltiplica tra di loro tutte le terne esistenti di numeri naturali compresi tra 1 e 10000 (non necessariamente primi).
Risultato: soltanto 1-2-3 soddisfa l'uguaglianza tra somma e prodotto.
Se volete estendo il campo a 1 milione, e fra qualche ora vi saprò dire :D :P
Citazione di: "abeaS_oyR"Risultato: soltanto 1-2-3 soddisfa l'uguaglianza tra somma e prodotto.
E
0-0-0 dove lo mettiamo? :lol:
Citazione di: "zulio!"Citazione di: "abeaS_oyR"Risultato: soltanto 1-2-3 soddisfa l'uguaglianza tra somma e prodotto.
E 0-0-0 dove lo mettiamo? :lol:
Io opterei per un 4-4-2 8)
Un attimo, me n'è venuta una seria. Non sono numeri naturali, però :P
Qualsiasi terna comprendente lo 0, un numero e il suo opposto. 8)
-1, 0, 1 ad esempio
_______________________
La matematica è una mia opinione
Citazione di: "Matt"Un attimo, me n'è venuta una seria. Non sono numeri naturali, però :P
Qualsiasi terna comprendente lo 0, un numero e il suo opposto. 8)
-1, 0, 1 ad esempio
Oppure:
(1+sqrt(5))/2; -1/2; -2/(1+sqrt(5)) :o :o :lol: :lol:
(1+sqrt(5))/2 è phi, il rapporto aureo
Citazione di: "zulio!"Citazione di: "Matt"Un attimo, me n'è venuta una seria. Non sono numeri naturali, però :P
Qualsiasi terna comprendente lo 0, un numero e il suo opposto. 8)
-1, 0, 1 ad esempio
Oppure: (1+sqrt(5))/2; -1/2; -2/(1+sqrt(5)) :o :o :lol: :lol:
Oppure 1, i, -i :P
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator"Oppure 1, i, -i :P
Bellissimo, con l'unità immaginaria. :D
Citazione di: "zulio!"Citazione di: "Matt"Un attimo, me n'è venuta una seria. Non sono numeri naturali, però :P
Qualsiasi terna comprendente lo 0, un numero e il suo opposto. 8)
-1, 0, 1 ad esempio
Oppure: (1+sqrt(5))/2; -1/2; -2/(1+sqrt(5)) :o :o :lol: :lol:
mi dicono CHE ESISTE!!!! E che devo insistere!!!! ora se qualcuno mi può aiutare di certo lo potrei oltremodo ringraziare....
Ti dicono che esiste e che devi insistere?
Ciò implicherebbe che secondo
loro ci puoi arrivare con semplici prove
a mano e
a caso?
Ma chi sono questi "loro", scusa? :roll: Cmq mi è appena venuta in mente una cosa:
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator"Citazione di: "abeaS_oyR"Cmq, dato che i numeri perfetti rispondono alla caratteristica che i loro divisori hanno per somma e per prodotto lo stesso risultato (ovvero il numero perfetto stesso), è chiaro che quello che chiede lussy è un sottoinsieme dei numeri perfetti.
Aaaaalt. Questo non è vero.
Infatti vale per 6 (1+2+3 = 1*2*3 = 6), ma già per 28 no (1+2+4+7+14 = 28, 1*2*4*7*14 no).
Per 6 funziona perché non ci sono divisori non primi (a parte l'1 :P )
E' vero questo discorso, ma è anche vero che se esistesse un'altra terna di numeri primi che soddisfa l'uguaglianza tra somma e prodotto, il risultato sarebbe
inequivocabilmente un "numero perfetto" (così come lo è 6). E invece i numeri perfetti sono soltanto quelli che ho elencato qualche post fa, e nessuno è formato da una terna.
ERGO e DEFINITIVAMENTE:
non esiste nessun'altra terna (nè tantomeno un'equazione). Certo, magari salendo sopra le 55 cifre...
Citazione di: "abeaS_oyR"Ti dicono che esiste e che devi insistere?
Ciò implicherebbe che secondo loro ci puoi arrivare con semplici prove a mano e a caso?
Ma chi sono questi "loro", scusa? :roll:
Cmq mi è appena venuta in mente una cosa:
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator"Citazione di: "abeaS_oyR"Cmq, dato che i numeri perfetti rispondono alla caratteristica che i loro divisori hanno per somma e per prodotto lo stesso risultato (ovvero il numero perfetto stesso), è chiaro che quello che chiede lussy è un sottoinsieme dei numeri perfetti.
Aaaaalt. Questo non è vero.
Infatti vale per 6 (1+2+3 = 1*2*3 = 6), ma già per 28 no (1+2+4+7+14 = 28, 1*2*4*7*14 no).
Per 6 funziona perché non ci sono divisori non primi (a parte l'1 :P )
E' vero questo discorso, ma è anche vero che se esistesse un'altra terna di numeri primi che soddisfa l'uguaglianza tra somma e prodotto, il risultato sarebbe inequivocabilmente un "numero perfetto" (così come lo è 6). E invece i numeri perfetti sono soltanto quelli che ho elencato qualche post fa, e nessuno è formato da una terna.
ERGO e DEFINITIVAMENTE: non esiste nessun'altra terna (nè tantomeno un'equazione). Certo, magari salendo sopra le 55 cifre...
suppongo di sì...mi hanno detto di non allontanarmi dai dati conosciuti....come dire non andare a cercare numeri astrusi....
A proposito, un augurio per il mio duecentesimo post! :D :D :D
Citazione di: "lussy"
suppongo di sì...mi hanno detto di non allontanarmi dai dati conosciuti....come dire non andare a cercare numeri astrusi....
Senza offesa, eh, ma non è che ti stanno prendendo in giro? :o
Citazione di: "Matt"Citazione di: "lussy"
suppongo di sì...mi hanno detto di non allontanarmi dai dati conosciuti....come dire non andare a cercare numeri astrusi....
Senza offesa, eh, ma non è che ti stanno prendendo in giro? :o
spero di no!!!!! :evil: :evil: :evil: :evil:
...altrimenti il "nostro gioco" sarebbe finito..... :-?
Citazione di: "abeaS_oyR"
E' vero questo discorso, ma è anche vero che se esistesse un'altra terna di numeri primi che soddisfa l'uguaglianza tra somma e prodotto, il risultato sarebbe inequivocabilmente un "numero perfetto" (così come lo è 6).
Non vorrei sbagliarmi, ma non mi sembra che vada bene neanche così. :P
Se un'ipotetica terna di numeri primi (diciamo 3, 5, 7) desse vita a un numero perfetto, tra i divisori di questo si dovrebbero considerare anche gli "ibridi" come 15 e 21, il che farebbe lievitare il numero degli elementi da sommare a ben più di tre.
Diverso sarebbe il discorso se la terna includesse 1 (o addirittura 0): ma questi non sono numeri primi (certo, chi ha richiesto il gioco potrebbe anche crederlo... chi lo sa? :P )
Hai perfettamente ragione ancora una volta!!!
mannaggia, ho finito la cenere... Chi può prestarmene un po'? :lol:
Si può dimostrare che non esiste nessuna terna di numeri naturali (primi o non primi) diversi dalla terna 1 2 3, che soddisfi la condizione richiesta.
Il ragionamento è un po' lungo, spero che abbiate la pazienza per seguirlo.
Siano a b c tre numeri naturali (non necessariamente diversi tra loro) con
a =< b =< c
e siano P ed S il prodotto e la somma.
Notiamo subito che deve essere S=<3*c
l'uguaglianza S=3*c si avrebbe nel caso a=b=c
Cominciamo a dimostrare che non ci sono soluzioni per a>1
Infatti in questo caso sia a che b valgono almeno 2, e quindi il prodotto P=>4*c risulta comunque maggiore della somma S.
Per il caso a=1 distinguiamo tre sottocasi
b=1
b=2
b>2
Per a=1, b=1 avremo P=c, S=c+2 (diversi)
Per a=1, b>2 (ossia a=1, b=>3)
P=>3*c (diverso da S, che in questo caso è sicuramente minore di 3*c)
resta il caso a=1, b=2
distinguiamo ancora:
se c=2 risulta P=4, S=5
se c>3 risulta
S=c+3
P=2*c=c+c quindi P>S
se c=3 risulta P=S=6 (unica terna possibile)
Naturalmente il tutto salvo errori od omissioni
Ah, perdonate l'OT, ma sono riuscito a dimostrare l'ipotesi di Riemann: sfortunatamente questo post è troppo piccolo per contenere tutta la dimostrazione... :-? :roll: 8)
Citazione di: "marco"Ah, perdonate l'OT, ma sono riuscito a dimostrare l'ipotesi di Riemann sfortunatamente questo post è troppo piccolo per contenere tutta la dimostrazione... :-? :roll: 8)
Riemann si pronuncia
rima :roll: :roll: ?
.....così torniamo all'argomento di prima :wink: :wink:
QUI l'assonanza avrà la maggioranza che in questa circostanza non ammette ignoranza
ne dà quietanzagnè, olè :lol:
Citazione di: "pling"Si può dimostrare che non esiste nessuna terna di numeri naturali (primi o non primi) diversi dalla terna 1 2 3, che soddisfi la condizione richiesta.
Il ragionamento è un po' lungo, spero che abbiate la pazienza per seguirlo.
Chapeau! Molto bello :D
Citazione di: "marco"Ah, perdonate l'OT, ma sono riuscito a dimostrare l'ipotesi di Riemann: sfortunatamente questo post è troppo piccolo per contenere tutta la dimostrazione... :-? :roll: 8)
fermat...i
Citazione di: "pling"Si può dimostrare che non esiste nessuna terna di numeri naturali (primi o non primi) diversi dalla terna 1 2 3, che soddisfi la condizione richiesta.
[...]
Naturalmente il tutto salvo errori od omissioni
Non ho visto nè l'una nè l'altra! Ottima dimostrazione, complimenti! :D
Ora non ti resta che ritirare l'eventuale premio che fosse riservato a chi dimostrava ciò! :D :P
Citazione di: "abeaS_oyR"Citazione di: "pling"Si può dimostrare che non esiste nessuna terna di numeri naturali (primi o non primi) diversi dalla terna 1 2 3, che soddisfi la condizione richiesta.
[...]
Naturalmente il tutto salvo errori od omissioni
Non ho visto nè l'una nè l'altra! Ottima dimostrazione, complimenti! :D
Ora non ti resta che ritirare l'eventuale premio che fosse riservato a chi dimostrava ciò! :D :P
TANTO X ACCONTENTARE TUTTI...
HO LA SOLUZIONE ALL'ENIGMATICA QUESTIONE:
IL GIOCO NON PUò ESSERE RISOLTO PERCHè PARTE GIà DA UN TORTO:
...L'1 NON è UN NUMERO PRIMO....
BASTAVA DIRE QUESTO..... :cry:
Citazione di: "lussy"
TANTO X ACCONTENTARE TUTTI...
HO LA SOLUZIONE ALL'ENIGMATICA QUESTIONE:
IL GIOCO NON PUò ESSERE RISOLTO PERCHè PARTE GIà DA UN TORTO:
...L'1 NON è UN NUMERO PRIMO....
BASTAVA DIRE QUESTO..... :cry:
Citazione di: "Ale90 the Sproloquiator, come prima risposta,"Citazione di: "lussy"che bello!!!! ho acceso una disputa!!!!! :D
adesso avrei un altro enigma.... non voglio la soluzione ma solo sapere se esiste una formula, equazione, o quanto altro che mi faccia trovare una triade di numeri primi che se moltiplicati o sommati danno sempre lo stesso risultato...escluso 1,2,3....
suppongo che l'1 faccia parte della triade da trovare..
che ne dite?
Che 1 non è primo! :P
A parte questo, mi sembra una presa per i fondelli... soprattutto quando ti hanno detto che c'era una soluzione e non bisognava guardare troppo lontano!